Leyendo el eccus versión impresa del 6 de marzo del 2006 me encuentro en la página 6 con el titular "España debe cambiar su modelo energético según Aizpiri". Este señor, Arturo Gonzalo Aizpiri, que es el secretario general para la prevención de la contaminación y del cambio climático del ministerio de medio ambiente soltó la siguiente perla: "el protocolo de Kyoto puede ser una buena solución, porque obliga a tomar medidas" pero sigue diciendo que "propone instrumentos eficientes, como el comercio de emisiones, a los que España necesitará recurrir".
A ver si me aclaro un poco, ¿este señor afirma que una medida eficiente para reducir la contaminación es el comercio de emisiones? Pues sinceramente no lo entiendo (...)
Para más información del Protocolo de Kyoto podéis consultar la wikipedia o consultar el texto del tratado en español
3 comentarios:
Es factible mientras se mantengan los límites de emisiones por país, y esto se cumpla.
Es como una sanción pero constructiva. Los paises que menos contaminan recibirán ingresos extras por la venta de sus derechos de emisiones contaminantes (serán premiados), y los que más contaminan verán la necesidad de reducir dicha contaminación por el coste extra que le supone la compra de derechos de emisión.
Donde de verdad esto puede hacerse efectivo es en el mercado interior del propio país, ya que algunos paises pasarán olímpicamente de esta oferta.
Ciertos sectores empresariales son los más dados a contaminar, y debe asignárseles una cuota de emisión (si no se está aplicando ya esto de la cuota). Las empresas que antes inviertan en reducir las emisiones verán recompensados sus esfuerzos con los ingresos extras por la compra de sus derechos de emisión que les sobran.
Todo esto no es un recurso definitivo contra la descontaminación, pero si un primer paso para concienciar y premiar a la vez a quienes lo hacen bien, e incentivar a los que lo hacen mal.
Tu razonamiento lo veo muy lógico aunque el tema "compra-venta de cuota de contaminación" lo veo como un parche no como una solución que es lo que da a entender Aizpiri.
Si un país muy contaminante en lugar de comprar un bono de contaminación de 200 millones, para evitar una multa de 400 millones, invierte 500 millones en subvenciones, incentivos económicos, programas de concienciación... a la larga será más rentable. Porque el gasto de 200 millones, para comprar una cuota de contaminación, debe ser renovado; sin embargo si desarrollas una industria más respetuosa ya no necesitarás más inversiones. Además, como tu has apuntado, si logras reducir suficiente la contaminación puedes vender tu "bono de contaminación" a terceros pudiendo recuperar a muy largo plazo lo invertido inicialmente.
PD: Los valores son totalmente arbitrarios.
Que simpático, el primer comentario que recibo, el primer comentario que hago (en respuesta a...) y mi primer mensaje de spam el mismo día :)
Este spam lo dejo de recuerdo, para la posteridad; el resto, si es que tengo, imagino que los borrare.
Publicar un comentario